El consejero Mario Cervantes Hernández defendió el trabajo realizado por los integrantes del Instituto Electoral de Tlaxcala (IET), al asegurar que no hay elementos para calificar por errática su labor y mucho menos para que sean destituidos. Incluso, sostuvo que las imputaciones en contra del árbitro comicial de parte de las dirigencias partidistas obedecen a estrategias de éstas para justificar sus derrotas.
Además, calificó como un mito, creado por los partidos, el señalamiento de que el retraso en la operación del Sistema de Acopio de Resultados de la Jornada Electoral (SARJE) fue con el fin de modificar la votación del pasado domingo.
“Creo que los partidos lo que están generando es un clima para que puedan justificar su eventual derrota. Es algo que no nos extraña porque es lo que cada tres años sucede… buscan una situación que a su juicio les genera dudas para entonces descalificar todo el trabajo del instituto”, dijo.
Cervantes Hernández dio la cara por los consejeros electorales, pues la presidente del organismo, Eunice Orta Guillén no ha podido o no ha querido contestar a las imputaciones hechas por las dirigencias y actores políticos, incluido el gobernador Mariano González Zarur.
En entrevista, el consejero minimizó las imputaciones y los posibles yerros de la jornada electoral, como la apertura tardía, lenta y retrasada del SARJE, por lo que calificó como absurdas las posiciones partidistas en su contra.
“Es un absurdo lo que señalan los presidentes de los partidos (políticos). Me merecen todo el respeto, pero creo que los planteamientos que han vertido carecen de cualquier sustento porque están fincados únicamente en las dudas que en su mente ellos han elucubrado… no hay elementos para proceder en nuestra contra, porque reitero que se tratan de resultados preliminares. La mitología electoral que han generado los propios partidos, lo veo así, son mitos que generan los partidos de que a partir de los resultados preliminares se puede hacer un fraude electoral. Eso no es cierto, todos los partidos tienen en sus manos las actas de escrutinio y cómputo de las elecciones que se realizaron en cada mesa directiva de casilla, ellos conocen mejor que nadie los resultados que tuvieron y esos resultados, si no coinciden con el SARJE, es porque no están computadas todas las actas…fue muy claro el acuerdo de que no tienen ninguna validez legal, son resultados preliminares únicamente para que se dé a conocer un primer vistazo de cómo quedaron los candidatos y los partidos políticos”.
En ese sentido, refirió que el motivo por el que no se computaron las actas de escrutinio se debió a diversas inconsistencias en la captura de datos, además de que en algunos casos los funcionarios de casilla metieron las actas del SARJE dentro de los paquetes electorales, pero defendió que ello no fue error de los consejeros, sino de los funcionarios de casillas.