Prudencia y legalidad, así tuvo que actuar, muy a su pesar, el presidente del Poder Judicial, Héctor Maldonado Bonilla, quien aceptó que no podrá realizar la designación de los nuevos titulares de los 68 espacios que puso a concurso al interior del Tribunal Superior de Justicia del Estado (TSJE).
Con ello, se quedó con las ganas de hacer pública la lista de “los vencedores” del concurso que organizó –y por el cual cobró hasta 3 mil 500 pesos por aspirante–, la cual estaba prevista para difundir este lunes 20 de mayo.
El doctor en Derecho no tuvo alternativa más que acatar el fallo del juzgado segundo de distrito que ordenó al TSJE suspender el proceso del concurso interno de oposición para la designación de jueces, secretarios de acuerdos, proyectistas, diligenciarios y oficiales de partes en materia Civil, Familiar y Mercantil.
Ello, luego de que un grupo de abogados, integrado por Emmanuel Godoy Grande, Camelia Rodríguez Sánchez, María del Rocío Pérez Moreno, Mauricio Neri Zecua Serrano, Marbella Islas Lobato y Ana Fabiola Mejorada Alvarado, promovieron el amparo 316/2019, al considerar que la convocatoria del pasado 20 de marzo emitida por Maldonado Bonilla fue violatoria de los derechos humanos, principalmente del que tienen los abogados para ejercer la profesión en el litigio y en el servicio público dentro del TSJE.
El mandato del juez segundo de distrito, Carlos Alberto González García, fue la suspensión definitiva de la etapa conclusiva del proceso, es decir, el TSJE pudo desarrollar la evaluación de inteligencia emocional, examen psicométrico, práctico, resolver caso práctico y examen oral, pero no puede sesionar en pleno para emitir los resultados y hacer las designaciones, lo cual estaba previsto para este lunes.
Por ello, Maldonado Bonilla emitió un nuevo resolutivo en el que, prudente, advierte que “este cuerpo colegiado determinó sujetarse a la misma, suspendiendo el procedimiento interno de oposición a que se refiere la convocatoria en cuestión, en los términos precisados en la resolución de mérito, dejando pendientes las sesiones de plenos, hasta en tanto se resuelva en lo principal el amparo 316/2019–H”.
El presidente del Poder Judicial fue cauto e hizo bien porque de esperar una nueva audiencia a celebrarse el próximo 27 de mayo y de la cual, sabe, podría no salir bien parado, pues existen grandes posibilidades de que el proceso que realiza sea declarado inconstitucional.