A partir de las entregas que abordaron: al fundador Sergey Kurginyan (SK) y el movimiento Esencia del Tiempo (ET) [https://www.lajornadadeoriente.com.mx/puebla/sergey-kurginyan-vision-de-una-urss-2-0-i-iv/]; su vena teórica, El Manifiesto [https://www.lajornadadeoriente.com.mx/puebla/sergey-kurginyan-la-vision-de-una-urss-2-0-ii-de-iv/] y la práctica de las ideas, La Comuna, [https://www.lajornadadeoriente.com.mx/puebla/sergey-kurginyan-la-vision-de-una-urss-2-0-iii-de-iv/], hoy abordaré las lecciones que deja la URSS 2.0 para Latinoamérica, sin detrimento de cada contexto, así como algunas preguntas.
Las lecciones: i) Se coincide en la crítica a la matriz occidental; en términos de S.K. el capitalismo es incompatible con lo ruso. Esta misma matriz arruinó al subcontinente americano al imponerle el desarrollo de tipo capitalista que ahora se agota en su forma exacerbada: el neoliberalismo; ii) La búsqueda de la verdad histórica y de su mantenimiento es indispensable tanto para Rusia como para Latinoamérica, pues es lo que le permite hacer una crítica efectiva a la incompatibilidad con el capitalismo que traiciona las formaciones sociales originarias; iii) Asimismo, ‘comprender para transformar’ se hace necesario y esto obliga a una ‘imitación’ sana del proyecto ET, en cuanto a formar una intelectualidad y pensamiento que comprenda lo propio y lo universal; reclamo existente desde el siglo XIX en Simón Rodríguez y José Martí. iv) El problema de una modernidad no lograda en el subcontinente, debido a la incompatibilidad señalada en el numeral i, nos puede poner -en este momento de recentramiento del capitalismo en Asia-Pacífico-, ante otra negación de nuestra singularidad y otra reingeniería sin rumbo por ser determinada desde afuera. Un solo ejemplo: ¿aprender chino será ser emprendedor? vi) La Comuna de ET, piensa la desalienación, el deslinde del consumo. ¿lo hacen los proyectos actuales de base en Latinoamérica, o solo buscan consumo para todos? (ver discursos de Arce y Lula)
Las preguntas a la URSS 2.0: I) ¿Es el manifiesto vigente en todas sus postulaciones?; II) Cuando al inicio El Manifiesto señala que, “Cualquier movimiento une a la gente con distintos puntos de vista y creencias” y siendo el sentir y compartir la pérdida de la URSS el primer vínculo, ¿Qué tantos puntos de vista integra hoy el movimiento?: cosacos, ortodoxos, feministas, homosexuales, comunidades nativas más orientales de la ex URSS, etnias no eslavas, lenguas y doctrinas; III) La diferencia señalada en el Principio 4 de El Manifiesto, ¿no es un rasgo de excepcionalismo ruso?; IV) ¿Es la categoría: clase burguesa, como pivote del capitalismo, la forma adecuada de buscar los responsables de la debacle soviética? V) ¿Se plantea el movimiento la necesidad del internacionalismo o de la revolución en un solo país; algo local y estrechamente cultural como el zapatismo en México? VI) ¿Cómo aprecia SK, el, llamemos, “Momento Putin”, de rescate de valores rusos, defensa de la soberanía, actualización técnico-militar, reinstauración de la Iglesia Ortodoxa y las guardias cosacas e inserción en el capitalismo?; VII) Si Rusia no es capitalista, ¿tal vez tampoco sea comunista? VIII) ¿Cómo pensar que el periodo soviético logró hacer converger toda la cultura acumulada de Rusia en la certeza de la fraternidad comunista?
Agradezco a la Dra. A. Popovich por el acercamiento al material de ET.
