En el caso de que Javier Lozano Alarcón se aventurara a recurrir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para revertir el fallo del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito que le da la razón a Manuel Bartlett Díaz en un juicio por daño moral, el senador panista tendrá seguramente su último revés en el litigio con el coordinador de la fracción parlamentaria del Partido del Trabajo (PT) en la Cámara Alta del Congreso de la Unión, pues han sido los propios ministros del máximo tribunal en el país los que han construido los argumentos y tesis que sustentan la sentencia a favor del ex gobernador poblano, aseveró su abogado patrono, Carlos Manuel Meza Viveros.
Entrevistado por esta casa editorial, a propósito de las publicaciones que Lozano ha hecho en twitter tras la sentencia del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y la carta que envió a esta casa editorial para fijar su postura, Meza Viveros consideró que lo dicho por el legislador del Partido Acción Nacional (PAN) son “patadas de ahogado” y que pretende confundir y generar duda entre la opinión pública porque sabe que su causa está perdida.
“Si (Lozano Alarcón) tiene un poco de gónadas, que cumpla su palabra y pida licencia en el Senado”, expresó el jurista poblano, recordando así el reto que cruzaron ambos en el cual Meza Viveros se comprometió a dejar la abogacia e irse de Puebla si perdía el juicio y el panista aseguró que abandonaría la Cámara Alta en caso de ser derrotado, lo cual ya ocurrió.
Meza Viveros fue más alla y advirtió que espera que Javier Lozano Alarcón “no transmita, ceda o por cualquier medio enajene los bienes de su propiedad que al final de cuentas garantizarán el pago de los gastos y costos a los que de manera indefectible será condenado por orden y mandato del Segundo Tribunal Colegiado en materia Civil en el amparo número 557/2014, ganado por su cliente Manuel Bartllett Díaz”.
Carlos Meza Viveros inicia la entrevista dando respuesta a la misiva de Lozano Alarcón:
“Después de que la juez Décimo especializada en materia Civil dictara sentencia en favor de los intereses procesales de Lozano Alarcón por supuesto daño moral, se hizo valer el recurso de apelación que fue tramitado y substanciado por la Tercera Sala en materia Civil del Tribunal Superior de Justicia en el Estado, quien en un análisis exhaustivo de los agravios esgrimido por el apelante Bartlett Díaz, por unanimidad, los magistrados de Sala declararon fundados y suficientes los agravios del senador Bartlett para revocar la sentencia que lo condenaba en primera instancia, exonerándolo del supuesto daño moral que la juez de primera instancia consideró se había causado a la persona de Lozano Alarcón”.
“Los considerandos rectores de los magistrados de segunda instancia del fuero común atendieron a la doctrina del sistema dual de protección, real malicia o malicia efectiva que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha venido aplicando cuando se trata de un debate político entre dos personas con proyección política, como aconteció en el caso, al tiempo de conceder razón a Bartlett Díaz, por lo que se refiere a diversos criterios firmes del máximo tribunal en materia de libertad de expresión cuando el debate se produce en un debate político; no obstante –comentó el constitucionalista Meza Viveros–, la sala no se pronunció, por lo que respecta al pago de gastos y costas que el perdedor (Lozano Alarcón) debía cubrir al haber obtenido una resolución adversa”.
Meza Viveros argumentó que en contra del fallo de la sentencia de segunda instancia, pronunciada por los magistrados del fuero común, los abogados de Lozano Alarcón, entre los que se destaca Germán Martínez Cázares, “se duelen del fallo que concede la razón a Bartlett introduciendo conceptos novedosos a la litis constitucional, al haberse conformado con el fallo de primera instancia y no adherirse a la apelación; craso error”.
Recuerda el también ex secretario de Gobernación estatal que después de que Lozano Alarcón interpusiera amparo directo –tramitado y substanciado en el expediente 556/2014–, Manuel Bartlett Díaz y Carlos Meza Viveros consideraron prudente adherirse al procedimiento constitucional ”para robustecer los impecables argumentos considerativos de los magistrados del fuero común, y por separado solicitar la protección constitucional tomando en cuenta el principio de compensación por haber omitido la Tercera Sala del TSJ no condenar en constas a Lozano Alarcón, perdedor en segunda instancia”.
Luego de varios meses de haberse tramitado los amparos respectivos, en sesión de 5 de octubre pasado la magistrada ponente María Elisa Tejada sometió a consideración de los magistrados del Segundo Tribunal Colegiado en materia Civil del Sexto Circuito el proyecto a discusión, en el que determinaron de manera tajante que los conceptos de violación de Lozano Alarcón eran inoperantes, en los términos alegados por Bartlett Díaz, “algo vergonzoso para cualquier litigante”, acotó Meza Viveros.
Añadió que, sin discusión ni titubeo alguno, los tres magistrados que integraron la sesión plenaria, consideraron que era inobjetable la inoperancia de los conceptos de violación hechos valer por el senador panista.
Inmediatamente después, la magistrada ponente María Elisa Tejada propuso a los magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado declarar fundados en su totalidad los conceptos de violación, hechos valer por el senador petista a través del entrevistado por considerar que, en efecto, eran fundados los argumentos de Manuel Bartlett en el sentido de que la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia en el Estado había sido omisa al no condenar a Javier Lozano Alarcón al pago de gastos y costas del juicio.
Los asertos contenidos en la epístola de Lozano Alarcón, consideró Meza Viveros, “fueron elaborados por algún abogado chicharrero o de medio pelo, ignorante del nuevo paradigma constitucional y de las teorías relacionadas con el sistema de protección dual, real malicia o malicia efectiva, que han sido aplicadas de manera sistemática en innumerables amparos relacionados con la libertad de expresión, cuando el diferendo se suscita entre dos personajes de la vida política, como sucede en el caso, con la gran diferencia de que Lozano Alarcón es repudiado por el país entero y conocido por sus affaires con Elba Esther Gordillo, el caso de Aeroméxico, la extorsión de MVS, Zhenli Ye Gon y por su actitud pendenciera que lo caracteriza, pero a la vez abyecta ante el poder en turno; es un sicario del mal”.
Indicó que si bien es cierto que no existe por el momento cosa juzgada, “concepto que de cierto desconoce Lozano Alarcón”, el fallo de la Tercera Sala Civil de Tribunal Superior de Justicia no podrá ser modificado, “y en su momento procesal oportuno, tal como lo expresa la Ley de Amparo en su artículo 77, los magistrados que le concedieron razón a Bartlett en segunda instancia, solo se limitarán a condenar en costar a Javier Lozano no a resolver sobre su procedencia o no”.
“De manera ingenua, en el panfleto de Lozano Alarcón se afirma que este asunto no está resuelto. Son patadas de ahogado”, acusó Meza Viveros, y agregó: “Al senador twittero solo le queda una intentona que auguro fallida para tratar de llevar el asunto a la Corte, porque estoy cierto que por la inoperancia de sus conceptos de violación en su desafortunado amparo, el asunto no llegará al máximo tribunal de justicia en el país”.
Que quede claro, indicó Meza Viveros, “el contenido de la carta dirigida a La Jornada es un acto de desesperación de Lozano para confundir y crear duda. El asunto está resuelto. No hay vuelta de hoja. Lozano será condenado al pago de gastos y costas indefectiblemente, y en el remoto caso de que el asunto se remita a la SCJN, el legislador de baja estofa no tiene la mínima posibilidad de revertir un fallo sustentado en criterios jurisprudenciales que en materia de libertad de expresión han ido construyendo los ministros de la Corte, cuando del sistema de protección dual, real malicia o malicia efectiva se trate, que es el caso que nos ocupa, donde dos personajes con proyección política tiene la obligación de resistir con mayor amplitud los eventuales descalificativos, epítetos, o expresiones que puedan ser chocantes, molestas y puedan causar un supuesto agravio en los derechos de la personalidad de un ciudadano sin estas características”.
Para finalizar, Meza Viveros dijo: “Basta con que acceder a Google y teclear el nombre de Javier Lozano Alarcón “para percatarse de que en efecto este personaje de la vida política chunga es el ejemplo vivo de la corrupción, la mentira, la abyección; en suma, un poblano que avergüenza por su origen y que carece de los mínimos principios que rigen la moral política y social”.
“Las estulticias contenidas en la misiva de marras solo son patadas de ahogado”, señaló Meza y culminó: “Si (Lozano Alarcón) tiene un poco de gónadas cumpla su palabra y pida licencia en el Senado, advirtiendo que espera que no transmita, ceda o por cualquier medio enajene los bienes de su propiedad que al final de cuentas garantizarán el pago de los gastos y costas a los que de manera indefectible será condenado por orden y mandato del Segundo Tribunal Colegiado en materia Civil en el amparo 557/2014, ganado por su cliente Bartlett Díaz”.