Lo he dicho en otras ocasiones: los odios que despierta AMLO en determinados sectores de la población producen personajes que chuscamente he denominado “antipeje zombi” es decir, a los zombis que, con el afán de criticar al tabasqueño, se creen y comparten cuanta idiotez llegue a sus teléfonos “inteligentes”. Infortunadamente, no son pocos los y las intelectuales que, dejando de lado su intelecto, arremeten con las mismas municiones de salva a la 4T, quedando no sólo terriblemente mal, sino denotando una visceralidad atroz. Pese a todo, comprendo que algunos intelectuales parten desde su decepción por la forma en que nuestro presidente y numerosos integrantes de su gabinete actúan en desmedro de su propio proyecto y de sectores que han sido tradicionalmente sus bases de apoyo. Lo he dicho en otras ediciones de esta columna, yo también me siento decepcionado por varias acciones y decisiones tomadas a la fecha por nuestro gobierno y su titular pero eso no me hace, ni por asomo, prestar oídos a los discursos terriblemente descarados de panistas, priistas y sus actuales aliados de chisguete en las recientes campañas políticas. Panistas y priistas hablando de corrupción, violencia y abandono de las responsabilidades públicas… ¡el burro hablando de orejas! ¡Embustes para desmemoriados!
Empero, existen también otros personajes mañosos que aprovechan las palabras de académicos serios para alimentar sus discursos políticos ramplones. Por ejemplo, Diego Fernández de Cevallos, con el afán de tildar de superfluo y anacrónico a AMLO por su exigencia de disculpas al gobierno de español por la Conquista y sus numerosos oprobios, aprovecha las palabras pronunciadas por Berenice Alcántara, investigadora del Instituto de Investigaciones Históricas de la UNAM, en su conferencia “El Rey y los Altépetl del Centro de México en el siglo XVI” dictada en 2015 y dos columnas de Héctor Aguilar Camín que, en un andamiaje similar, cita a Federico Navarrete y su participación más reciente en el portal Noticonquista del Instituto de Históricas de la UNAM que desde 2019, viene haciendo una revisión día tras día de la llegada de los europeos a tierras mesoamericanas en 1519 y que nos lleva al análisis de la Conquista de Tenochtitlan. Para Fernández de Cevallos, según consta en su participación para el diario Milenio llamada “México no es el país de los inditos conquistados”, “España debe pedir perdón a México, pero no por la Conquista sino por habernos enviado al abuelo del que hoy vive en el Palacio, que fue residencia de Hernán Cortés, de virreyes y emperadores (al que renunció Lázaro Cárdenas) y que fue construido sobre escombros del Palacio de Moctezuma; el que teniendo sangre española injuria a España en español, no en zapoteco ni totonaca; ese que es más tartufo que el de Molière” y argumenta que Alcántara reivindicó en la citada conferencia a “los 14 mil o más guerreros aborígenes, que aliados con Cortés (y cientos de europeos) fueron los conquistadores; que no se vieron a sí mismos como vencidos sino como señores de la guerra, constructores del nuevo régimen colonial; que fueron reconocidos por la corona española, y que ninguno de los pueblos aliados fue saqueado por los vencedores, nativos o peninsulares”. Por su parte, Aguilar Camín afirma en su columna para Milenio del 5 de abril de este año, que la “verdad es que el único pueblo prehispánico derrotado en lo que solemos llamar Conquista, es decir, en la caída de Tenochtitlan, fueron los temidos mexicas, señores de la gran ciudad lacustre, cuya dureza y crueldad había sembrado en sus dominios tanto miedo como odio”. Para afirmar lo anterior, se sustenta en la aludida participación de Navarrete en el portal de Noticonquista donde hace una revisión clara del papel de los tlaxcaltecas como conquistadores y denuncia el despojo histórico del que han sido objeto por los gobiernos nacionalistas mexicanos desde el siglo XIX. Sin embargo, tanto Diego Fernández como Aguilar Camín aprovechan pedazos de los discursos de Alcántara y Navarrete para acomodarlos a su propia crítica hacia la campaña que tiene AMLO desde hace ya algunos años frente al gobierno español. Incluso, Aguilar se muestra indignado por la “delirante” idea del gobierno de la Ciudad de México de cambiar el nombre de algunas calles de la ciudad por nombres de mexicas ilustres. Claro, si se asombra del “salvajismo y crueldad” de los mexicas, es que no ha entendido nada del ámbito prehispánico; es decir, argumentar que los mexicas se merecían ser conquistados porque eran “salvajes y abusivos” no sólo es estereotipado, sino engañoso y colonial. Por supuesto, para ambos, hay que dejar de revolvernos en un pasado tergiversado para avanzar a un futuro brillante. Empero, para los citados académicos, las cosas son muy diferentes.
En efecto, detrás de los estudios de Alcántara y de Navarrete, está la crítica a la historia oficial nacionalista y liberal, que ha cancelado de manera perniciosa el papel de los grupos indígenas, tanto en el discurso, como en la práctica. En esa participación de Navarrete intitulada “Cómo los historiadores mexicanos ‘vencieron’ a los indios”, el académico de la UNAM describe una campaña histórica por “vencer” a los indígenas para apuntalar el discurso nacionalista. Lo hicieron en tres niveles: el primero, desvalorizando e borrando sistemáticamente la importancia histórica de los textos indígenas tanto anteriores a las conquistas como los posteriores; segundo, ensalzando aquellos producidos por los europeos, especialmente los del propio Cortés (criticado a su vez por Matthew Restall en el mismo portal) y el de Bernal y, tercero: “para ‘vencer’ retroactivamente a los indígenas fue necesario, precisamente, proyectar al pasado y concentrar en el evento singular de la conquista de 1521, los procesos centenarios de despojo territorial, persecución religiosa e imposición cultural que comenzaron después de ella, acciones colonialistas que fueron producto de las políticas implementadas por la Corona entre los siglos XVI y XVIII pero sobre todo por los gobiernos mexicanos en los siglos XIX y XX. De manera más obvia, la visión ‘catastrofista’ de la conquista permitía achacar todo este proceso a los ‘malos’ conquistadores y así justificar el nacionalismo mexicano, escondiendo el papel colonialista del propio estado nacional. Pero, sobre todo, hacía parecer este proceso como la consecuencia inevitable e irreversible de la violenta ‘victoria española’ y de la catastrófica ‘derrota indígena’ de 1521, cuando en realidad es un proceso que no ha terminado y que aun hoy se enfrenta a las resistencias de los pueblos indígenas, un proceso cuyas violencias se repiten casi todos los días, hasta el presente”. Nótese que Navarrete no niega en ningún momento los despojos y abusos cometidos por el sistema impuesto por los europeos; lo que nos muestra es que el discurso de Conquista y su totalización detrás de la caída de Tenochtitlan fue utilizado por los gobiernos mexicanos del siglo XIX y del XX para sustentar un discurso nacionalista, pero no para cambiar el sistema colonial imperante hasta nuestros días. Por supuesto, Navarrete al inicio de su participación enfatiza el error de centrar la caída de todas las civilizaciones mesoamericanas en la conquista de Tenochtitlan -cosa que sí hace Aguilar Camín-. En efecto, como lo he señalado en otros espacios, a esa conquista, se sucedieron muchas otras más con características muy diferentes, tanto en intensidad como en crueldad, como la de Yucatán, la de Guatemala, la de la Nueva Galicia o la del Petén. En todas ellas existieron numerosas atrocidades y negociaciones; alianzas y beneficios para unos, despojos y muerte para muchos otros.
Por su parte, Alcántara en esa conferencia que menciona Fernández de Ceballos, reportada en el portal de la Secretaría de Cultura afirmó que “Por las fuentes indígenas sabemos que los hombres que colaboraron con los españoles y los tlaxcaltecas no se sintieron vencidos, sino vencedores. Ellos se asumieron como señores conquistadores, porque habían hecho esta guerra. Para ellos no hubo conquista y esto es contrario a la historia oficial, ellos fueron conquistadores, para ellos no hubo ruptura y debe decirse que en un primer momento ningún altéptl aliado fue saqueado por los españoles, ni se hicieron modificaciones en su estructura de gobierno ni en sus élites. Los altéptl fueron dados en encomienda, pero como altéplt completo”. Sin embargo, refiere Alcántara, “el ascenso de Felipe II al trono de España que decretó algunas medidas como el cobro de tributo en moneda y ya no en especie y la disgregación de los altéptl, ya que según las necesidades de los españoles se enviaba a los indígenas a trabajar a otras zonas, así como las sucesivas epidemias que afectaban a los indígenas, pues en la de 1575 murió 90 por ciento de esta población, fueron factores que contribuyeron a la disminución del poder que aún conservaban las élites nativas durante la Colonia”. En efecto, muchos de estos privilegios no pasaron del siglo XVI o XVII y, a reserva de profundizar en los casos regionales o locales, nunca más fueron esos señores los que se hicieron cargo del auténtico poder colonial que, en general, detentaron los peninsulares.
Como vemos, ambas columnas, la de Fernández de Ceballos y la de Aguilar Camín pretenden torpedear el discurso de AMLO y contribuir de esa manera a la campaña de desprestigio a Morena en las elecciones que vivimos. Si aquellas y aquellos que leen esto tienen la costumbre de quedarse con la versión resumida, basta y nociva de columnistas como esos, sin siquiera revisar sus fuentes, pues se llevan una idea muy sesgada del trabajo serio y comprometido que realizan académicos tan sensatos como los que publican en el portal Noticonquista, una de las iniciativas más estimables que tenemos a la fecha para explicar los diversos procesos de conquista que vivió el territorio mesoamericano desde el siglo XVI. Tampoco estoy de acuerdo con la exigencia de nuestro gobierno a España para que haga una disculpa pública pues ello, al igual que lo que hacen Fernández y Aguilar, es mera retórica desde Palacio Nacional para agradar a incautos nacionalistas y adoradores de todo discurso que AMLO pronuncie. Por el contrario, creo firmemente, junto con Navarrete, Alcántara, Restall y varios otros académicos, que debemos hacer una revisión crítica de las fuentes europeas y tomar en consideración a las originadas por las comunidades originarias, también con una revisión crítica, por supuesto. Honor a la historia de nuestras comunidades y crítica a la imposición del modelo colonial europeo que, les guste o no, se niega a dejarnos como bien evidencian estos columnistas.