Pifias de la iniciativa de Ley de Transparencia, exhiben PRI y PVEM

Pifias en iniciativa de Ley de transparencia señalan PRI y PVEM

Pifias, visos de inconstitucionalidad, imprecisiones que podrían dejar en estado de indefensión a los ciudadanos e incluso fallas ortográficas detectaron las bancadas del PRI y el PVEM en la iniciativa de Ley de Transparencia del estado que presentó el gobernador Rafael Moreno Valle Rosas y la mayoría de las fracciones del Congreso local el jueves pasado.

 

Los coordinadores de los grupos legislativos del tricolor y el verde ecologista, Silvia Tanús Osorio y Juan Carlos Natale López, respectivamente, demandaron la corrección de esas pifias para que puedan avalar el proyecto en la sesión del miércoles siguiente.


 

Según un análisis de la bancada del PVEM, del que dio lectura Natale en la primera mesa de revisión de la iniciativa efectuada el viernes, el artículo 185 omitió el derecho que tienen los ciudadanos de recurrir a los tribunales para defenderse de una resolución adversa por parte del Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Puebla, que será el órgano garante de esos derechos en la entidad.

 

En dicho apartado del proyecto se determina que los particulares pueden interponer un recurso de revisión ante el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos (INAI), para que se revise la resolución del organismo local. Sin embargo, no establece expresamente la posibilidad de recurrir de manera posterior al Poder Judicial de la Federación, pese a que sí lo permite la Ley General en la materia.

 

Debido a que la iniciativa de Ley de Transparencia del estado responde a una armonización con la Ley General, el PVEM solicitó corregir esa imprecisión para que se haga valer el derecho a defenderse ante tribunales.

 

Amenaza de juicio ante la SCJN por pifias

 

La bancada del PRI identificó los visos de inconstitucionalidad en la fracción VI del artículo 21, así como en el último párrafo del 29 y el 44, donde se menciona que para la designación de los integrantes del Comité de Transparencia se procurará que haya equidad de género.

 

No obstante, en la ley general ese término se maneja “como igualdad de género”, aclaró Silvia Tanús, quien dijo que ese error hace de la iniciativa candidata a enfrentar un litigio ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), por contravenir la Carta Magna del país.

 

En entrevista, la coordinadora del PRI garantizó que el yerro se corrigió el viernes, pero se encuentran pendientes otras propuestas de modificación que se desahogarán en la segunda mesa de análisis que sostendrán este día las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Congreso.

 

Contradicciones y más errores

El PVEM también señaló errores en la regulación de los comités de transparencia que conformarán los sujetos obligados de la ley para responder a las solicitudes de información, pues en la fracción VIII del artículo 22 determina que una de sus facultades será la de “solicitar y autorizar la ampliación del plazo de reserva de la información”.

 

“¿El mismo comité se solicita y se autoriza? Creo es necesario dividir estas facultades”, propuso Natale, quien agregó que el precepto tiene un error en su remisión, pues establece su fundamento en el artículo 150, pero ese artículo no habla de reservas.

 

El líder del PVEM también criticó la redacción del artículo 29 debido a que en éste se menciona que “el Instituto de Transparencia se integrará por al menos tres comisionados”, lo que permitiría designar para el cargo a más de tres personas.

 

Además, exhibió un error ortográfico en el artículo 139 que impide clasificar la información como reservada por secreto bancario o fiduciario cuando se trate de recursos públicos, dado que se empleó la palabra “solo” sin acento como un equivalente de “únicamente”.