Logo de La Jornada de Oriente
Cargando...

¡Y vuelve la burra al trigo!

Por: Carlos Meza Viveros

2013-04-29 05:52:27

Para JOSÉ A. GONZÁLEZ FLORES. Con mi sincera solidaridad.

“Aquél que no usa su moralidad

Sino como si fuera su mejor ropaje,

Estaría mejor desnudo.

KAHLIL GIBRAN (1833–1931)

Ensayista, novelista y poeta francés.

 

No cabe duda que el amparo en revisión 2806/2012 del cual conoció la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia con la disidencia de los ministros Cossío Díaz y Gutiérrez Ortiz Mena, tiene y tuvo tela para el debate, pero el debate serio entre profesionales del derecho, no legos. Así en otra entrega me dirigí al excelente escritor … catón, quién sin conocer los considerandos rectores del fallo realizó una justificada crítica por el hecho de que se llegó a pensar que los ministros miembros de sala, proscribían la palabra “maricón y puñal”, lo mismo sucedió con el miembro de la Real Academia Española, escritor, poeta, ensayista Labastida Ochoa, quien sin conocer los razonamientos del fallo también hizo una crítica ácida al pensar que estas palabras estaban prohibidas sin tener conocimiento previo de que en el fallo de manera clara se establece que, el uso de ellas en cualquier discurso literario, cinematográfico y artístico, usadas en abstracto no están vedadas.

Haré caso omiso a los comentarios y frustraciones de quien ha resentido el incordio y dolor, por su peculiar, cutre y macarra manera de escribir en la prensa escrita –que no periodismo. Epítetos, descalificaciones, asertos infundados, bulos permanentes, en suma de un anodino de la prensa escrita, el perdedor del fallo del que tanto se duele Enrique Núñez Quiroz.

Me referiré, como ya lo hice anteriormente a la confusión que se genero por la ponencia del Ministro Arturo Zaldivar Lelo de Larrea otrora, alabado y objeto de líneas laudatorias por quien gracias a su teoría de la Libertad de Expresión en el caso de Letras Libres fue amparado en contra de una ejecutoria del Tribunal Superior de Justicia que lo condenaba por Daño Moral, aunque para ello a su abogado chambón y a él (Enrique Núñez Quiroz), en el considerando rector le expresan de manera taxativa y contundente que: “…sus conceptos de violación son inoperantes, inatendibles, y rayan en la ineptitud…”, para luego retomar los conceptos del fallo del ministro Lelo de Larrea, hoy cuestionado de manera iniquitativa –que no inequitativa.

Se presume y se difunde la nota publicada por “Artículo 19” (Organización de origen inglés), realiza un “valioso análisis” del fallo que nos ocupa empero en la parte conducente de su análisis textualmente dice, cito textual: “…parece que el criterio de la Corte es el siguiente…”. En ¿Qué quedamos? ¿Se hizo un análisis de la sentencia, o el autor escribe de oídas y no le consta cuáles son los pormenores del caso, lo supone, se lo dijeron, “al parecer el criterio es el siguiente”? Bien dicen que una gaviota no hace verano, y menos una gaviota con las alas rotas, en fin, si el artículo les sirve de bálsamo al autor de la columna “Los puñales de la Corte”, allá él.

Independientemente del muégano del tan “valioso análisis”, me permitiré contradecir su retórica grandilocuente en donde confunde los churros con las meninas y con una gran inconsistencia en ellos afirma que: “…Armando Prida, no se dolió de imputaciones a su persona al demandar el daño moral…” Falso, concluye el excéntrico analista de “Artículo 19” diciendo que: “…poco importó que las expresiones no fueran dirigidas contra su persona, pues Prida Huerta decidió demandar por daño moral a Núñez Quiroz”. ¡Cuánta estulticia! ¿Entonces, a quién debería demandar?

Algunos trasnochados comentan que, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pretende “limitar” o “reducir” el ámbito de la Libertad de Expresión. Todo lo contrario, les recomiendo a los antes referidos lean los considerandos de La Jornada vs. Letras Libres, precisamente ponencia del Ministro Lelo de Larrea, hoy resolutor del fallo que tanto escozor y sarpullido –que no salpullido– les ha causado a quienes disienten de la resolución ganada por Prida Huerta, en el Amparo en Revisión 2806/2012.

En la resolución referida ut supra, se habla del Sistema Dual y Sistema de la Real Malicia o Malicia Efectiva, teoría que lejos de aherrojar –que no arrojar– la libertad de expresión amplían su abanico de permisibilidad al grado tal, que cualquier zalagarda, malicia para engañar a otros (solo para estar a tono).

Para conocimiento, para quien cree o pienso que los votos de Cossío Díaz y Gutiérrez Ortiz Mena, contradicen el fallo de la mayoría, debo decirles que, se equivocan. Si bien disienten del mismo, no es por estar de acuerdo en el lenguaje utilizado por el perdedor en juicio, ni mucho menos por su calidad moral, tanto Cossío Díaz como Ortiz Mena, difieren del voto de mayoría por considerar que, la controversia tuvo lugar entre dos periodistas; en donde el Estándar Dual y la Malicia Efectiva o Real Malicia son tan amplias en materia de Libertad de Depresión que los protagonistas, tienen la obligación de resistir y aceptar de manera más amplia que un particular, disintiendo también por lo que hace a que, se trate de un Discurso de Odio. Es claro entonces, que el autor de las expresiones dirigidas a los empleados de Armando Prida como “maricones” y al otro caso como “puñal”, no pueden analizarse de manera aislada, por el contrario, para arribar a la conclusión que se arribó se debe tomar en cuenta el contexto de las expresiones que definitivamente no dejan de ser homófobas, por más coloquiales, jocosas o burlescas, que en algunos casos parezcan, entonces queda claro que el autor del artículo publicado en “Artículo 19”, bien le vendría leer el fallo de manera íntegra, antes de opinar como justificadamente –que no de manera acertada– lo hicieran en su momento, dos grandes plumas mexicanas como Armando Fuentes Aguirre “Catón” y Jaime Labastida Ochoa, quienes independientemente de ser legos en la materia desconocían el contexto del fallo.

No creo, que ilustres juristas miembros de la Barra Nacional de Abogados de México, después de disertar frente a ellos el tema de marras coincidieran en su totalidad con el que esto escribe y no solo eso, los ministros disidentes quienes opugnaron el fallo de mayoría por las dos razones antes expresadas, empero, ni unos ni otros dejaron de sorprenderse por la zafia actitud del amanuense –que no columnista– de Intolerancia. ¿Quedamos claros?

 Erróneamente el autor de la nota de “Artículo 19”, comenta que la libertad de expresión tiende a judicializarse. Falso, los umbrales para acudir ante un Juez, no solo no se han reducido, sino cada vez se convierten en una rígida aduana para ser oído y en su momento lograr el resarcimiento de la Dignidad Humana, basamento de los Derechos de la Personalidad, el Honor, la Buena Fama, la Moral y las buenas costumbres, y por tanto, a los macarras “del periodismo”, se les ha entregado una patente de corso para denostar, infamar, injuriar, calumniar, en suma, para utilizar guano en lugar de tinta, quienes somos asiduos a revistas serias, periódicos y columnistas del mismo talante jamás podríamos leer en alguna de sus entregas la retahíla de lindezas que sempiternamente han dedicado a quienes consideran sus adversarios por eso, en una actitud admonitoria sugiero hacer a un lado la terquedad, lamerse sus heridas y pasar página en este tema que no has sido más que lapidario para los enemigos de quienes abusan de la libertad de expresión. ¿Así o más claro?

Share
La Jornada
Nacional Michoacan
Aguascalientes Guerrero
San Luis Veracruz
Jalisco Morelos
Zacatecas  
Tematicas
Defraudados Izquierda
AMLO Precandidatos 2012
Servicios Generales
Publicidad
Contacto
© Derechos Reservados, 2013. Sierra Nevada Comunicaciones S.A. de C.V.