La semana pasada compartí algunas reflexiones en torno a Colombia y el proceso de paz en que se encuentran, mismo que se haya inserto en el discurso de muy variados sectores de esa población y que de manera clara, empapa el quehacer cotidiano. Por supuesto, lo digo como un humilde observador externo y que para colmo, estuvo unos cuantos días viviendo esa realidad a partir de un viaje académico. No obstante, tuve la posibilidad de visualizar, como he dicho, que al menos en el discurso encontramos la necesidad constante de hablar de paz. De hecho, como lo comenté en ese momento con diversos actores, tanto periodistas como académicos, tenemos mucho que aprender de sus experiencias; con pesar digo, empero, que para ello falta mucho que recorrer: nos falta, qué duda cabe, agachar la cerviz y reconocer que nos hemos equivocado… reconocer que todos los niveles de gobierno, que las políticas y los políticos y que nosotros como sociedad mexicana, hemos contribuido de una manera u otra a que el conflicto en que vivimos se desenvuelva mostrándonos en la naturalidad de su desenvolvimiento las peores atrocidades que sólo en regiones como Camboya, en Bosnia o en Siberia podían ser imaginables. No lo hemos reconocido pues no hemos madurado. Nos falta sufrir más –y que conste en este momento, que lo digo con sumo pesar– para poder en verdad aprender de ello. Habremos de ver, como pasó en el Cono Sur allá en la época de las dictaduras, que las atrocidades serán absorbidas por la superficialidad mediática y por un amodorramiento social producto del bloqueo producido por el terror, pero también por el convencimiento total de amplios sectores que ven en la resistencia civil y la protesta, visos constantes de descomposición y barbarie; como si en su modorra y en su molicie no se asomaran ya las propias cosas que ellos mismos critican.
En efecto, a partir de las sospechosas manifestaciones de grupos “anarquistas” y “radicales”, encontramos la condena gubernamental y mediática al movimiento surgido en Ayotzinapa, velada, discretamente, pero ahí está. Esos grupos de dudosa procedencia, hoy hacen las veces de un virus inoculado deliberadamente en un organismo para justificar un tratamiento doloroso –sumamente caro, por cierto–: macanazos dos veces al día con cada alimento, y nos vemos el próximo mes. Durante mi estancia en Colombia, como comenté la semana pasada, me fueron sugeridos dos documentos: el primero, proviene de una dependencia gubernamental dedicada al rescate de la memoria de 50 años de conflicto. El siguiente es un informe del PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo) que en 2003 fijó su atención en la problemática vivida en Colombia –El Conflicto, callejón con salida. En la introducción del mismo se dice que “aumentar las opciones es la mejor manera de resolver el conflicto armado. A partir de una comprensión adecuada de sus raíces y expresiones diversas, las políticas públicas deben desincentivar la opción de la violencia y proveer opciones alternativas a las comunidades, a las víctimas y a los combatientes. (…) Desde esta perspectiva pluralista se entiende bien que el verdadero objeto de las políticas públicas es proveer más opciones para que el ciudadano lleve su propia vida de manera más y más satisfactoria, o sea, en una frase, que ‘desarrollo es libertad’. Y la libertad, además de ser el fin, es el mejor medio para lograr el desarrollo: la ciudadana o ciudadano no sólo debe ser el beneficiario o receptor último de las opciones, sino además su actor por excelencia”. Claro, dichas opciones vendrán determinadas por los mismos actores en el reconocimiento de los errores cometidos, y del profundo conocimiento del conflicto. Nada se puede hacer sin conocer, pero para hacerlo, es necesario “reconocer” lo realizado. Para hacerlo, se deben hacer evidentes abusos, corruptelas y malos manejos; buscar que los actores de hoy, se hagan a un lado y permitan que otros se instalen en la toma de decisiones, sin intereses creados o posturas ideológicas irreductibles. ¿Suena bien? Por supuesto, pero es una utopía.
En esos días, platiqué con Herbin Hoyos, periodista colombiano que ha cubierto diversos conflictos armados en diferentes partes del mundo y que desarrolló un programa dedicado a las víctimas de secuestro en su país llamado “Las Voces del Secuestro”. Coincidí con él en un programa de radio y ahí comentó que en México había mucho que hacer todavía y que buena parte de ello tenía que ver con la información que los medios transmitían. Hoyos me comentó que estaba a punto de venir a México para platicar con periodistas y funcionarios públicos y compartir sus experiencias así como diseñar mejores maneras de entender y reportar la violencia sin vulnerar más a las víctimas. De esa conversación me quedaron muchas dudas e incertidumbres entre las que destaca el tema de esta entrega: primero, nos falta mucho para hablar de paz, para ello ha de pasar todavía lo peor; y segundo, qué se hace con las estructuras coercitivas y represoras, perfectamente entrenadas, una vez que el conflicto ha terminado… seguramente, como ha pasado en otras partes del mundo, se sumarán al crimen organizado. Coincido con el informe en que debemos tener conocimiento profundo del conflicto así y ello propicie la caída misma de los poderosos. Sólo así tendremos las opciones de las que habla el PNUD. Lo dicho: estamos lejos.