El mundo, desde que tengo memoria, ha estado inmerso en la violencia. Soy un convencido de que la violencia no es inherente al ser humano, sino que se trata de una práctica adquirida socialmente; es decir, uno no nace violento, se hace. Con terrible resignación he de decir, empero, que ese mundo violento del que hablo me hace repensar cada tanto esa convicción. Creo en el ser humano y en su capacidad para razonar y amar, en su capacidad para ponerse en contacto con todo aquello que lo hace vivir en sociedad con paz y armonía; no obstante, eso es lo mismo que produce diferencias que más adelante se pueden manifestar de manera violenta. En efecto, nociones como espacio, territorio, religión e ideología, han hecho que el ser humano emprenda las guerras más intestinas, inclusive fratricidas. No obstante, en el presente hemos llegado a niveles insospechados de violencia, tortura y sadismo, que harían palidecer a esos verdugos que, en pleno siglo XVIII ejecutaban indígenas en Yucatán de manera cruel y ciertamente medieval, por haberse rebelado contra el poder del rey –a garrote vil, con las carnes atenazadas, desmembrados o decapitados–. Hoy, a la distancia, un general israelí lanza misiles dirigidos a una supuesta célula de Hamás en Gaza, y provoca muertes terribles a decenas de civiles en esa acción. Hoy, en medio de las controversias entre Ucrania y Rusia es derribado un avión de Malasia con oscuros y todavía inexplicables propósitos –pero que apuntan al desprestigio de alguna de las partes–. Hoy, delincuentes y narcotraficantes en México y Centroamérica –con especial énfasis en Honduras– asesinan a cualquiera, niños incluidos, por nimiedades. Hoy, so pretexto del orden y escudándose en el concepto weberiano del uso legítimo de la fuerza, se aplacan manifestaciones de manera violenta sin que nadie pueda o deba decir nada pues habrá consecuencias… y sí, en Puebla hay decesos producto de esa violencia institucional, con balas de goma o no.
El mundo es violento y los seres humanos conviven en él predeterminados por ideologías y creencias, que cual lápida, lastran su convivencia. No se habla de ser humano a ser humano, ciertamente; dialogan esferas simbólicas de las que la violencia es tan sólo una expresión… una, claro está, que se convierte hoy en macro tendencia. Espanta la absurda y excesiva avanzada israelí sobre Gaza no sólo por las consecuencias que trae consigo, sino por todos los aspectos ideológicos que se evidencian con el hecho. Curiosamente, las llamadas redes sociales han servido para que esos violentos–racistas–discriminadores de clóset se manifiesten de manera libre, como evidenció un reportero canadiense que encontró en el Twitter de jóvenes israelíes mensajes racistas, de odio y de deseos genocidas contra la población palestina. Sin dejar de condenarlos, empero, considero que los mensajes de esos jóvenes llevan cierta lógica inmersos en la vorágine ideológicopolítica en la que viven, donde la violencia es muy real. No obstante, lo que llamó poderosamente mi atención fueron los comentarios del público hispano sobre la nota. Los había neonazis que justificaban las acciones hitlerianas contra los judíos; los había sionistas que se volvían neonazis también y justificaban el exterminio palestino; bueno, hasta había aquellos que defendían todo tipo de represión –con el nivel de violencia que se antoje– so pretexto de la conservación del orden establecido y que justifican cualquier método represivo –desde los ataques con misiles, hasta los palos, gases lacrimógenos y balas de goma.
Noam Chomsky, ese crítico de las políticas neocoloniales norteamericanas, en una conferencia llamada “La Nueva Guerra contra el Terror”, afirmó “La cultura en la que vivimos revela varios hechos. Uno es que el terrorismo funciona. No fracasa. La violencia funciona generalmente. Es la historia del mundo. En segundo lugar, es un error analítico muy serio decir, como se hace comúnmente, que el terrorismo es el arma de los débiles. Como otros medios de violencia, constituye sobre todo un arma de los fuertes. El terrorismo es considerado arma de los débiles porque los fuertes también controlan los sistemas doctrinarios y su terror no cuenta como terror”. En efecto, quien detenta el poder, sea a nivel Estado o internacional, tiene no sólo el uso legítimo de la fuerza, sino su justificación simbólica. A cuento de lo anterior, Pierre Bourdieu comenta lo siguiente en Razones prácticas sobre la Teoría de la Acción: “La violencia simbólica es esa violencia que arranca sumisiones que ni siquiera se perciben como tales apoyándose en unas «expectativas colectivas», en unas creencias socialmente inculcadas. Como la teoría de la magia, la teoría de la violencia simbólica se basa en una teoría de la creencia o, mejor dicho, en una teoría de la producción de la creencia, de la labor de socialización necesaria para producir unos agentes dotados de esquemas de percepción y de valoración que les permitirán percibir las conminaciones inscritas en una situación o en un discurso y obedecerlas”. Siguiendo este argumento, vemos con pesar que tal predeterminación se da en sociedades en todo el globo; que los discursos hegemónicos emanados desde el poder y diseminados por medios cómplices, hunden a las poblaciones en una ceguera absoluta. La violencia medra gracias a la ignorancia y a la impunidad, ambas producto de un mundo moderno que no ha podido eliminar todos sus vicios. La violencia, por tanto, seguirá sin duda para gusto de poderosos, sus esbirros y los bufones que los celebran.