Aregional.com publica por cuarta ocasión el Icsar, índice que identifica las fortalezas y debilidades de los estados mexicanos para promover la competitividad bajo un enfoque coordinado, compartido y simultáneo de los agentes responsables en seis distintos niveles de actuación: empresario, empresa, sectorregional, nacional, valores sociales e internacional.
La firma de análisis en internet explica que el nivel empresario se determina por la vocación emprendedora del individuo, cuya cultura, formación, mentalidad previsora y con sentido del riesgo, propician la creación de empresas a partir de las ventajas competitivas del territorio en donde reside. El nivel empresa se conforma por cada una de las empresas en lo individual, como unidades productivas flexibles y eficientes, con sistemas de calidad total y que dedican esfuerzos importantes en actividades de investigación y desarrollo.
El nivel sectorregional, corresponde al entorno regional determinado por las políticas específicas y selectivas de fomento económico formuladas y ejecutadas por los sectores público, privado y social, y a su capacidad para articularse entre sí para satisfacer las necesidades de las empresas de las entidades federativas mediante servicios de apoyo y asesoría, y a través de la vinculación de las universidades y los centros de investigación con el sector empresarial.
El nivel nacional se representa mediante las políticas macro, especialmente en los contextos económico, financiero y social, las cuales están dirigidas a propiciar la estabilidad y la certidumbre del entorno en el que se desenvuelven las empresas. El nivel de los valores sociales considera el modelo general de organización de la vida política, jurídica, económica y cultural de la sociedad en cada región. El nivel internacional se determina por la capacidad del entorno de enfrentar la competencia internacional respecto a acciones de dumping, proteccionismo, subsidios y tipo de cambio por parte de otras naciones, así como también de contrabando.
Con relación al año anterior el Icsar 2008 disminuyó 0.8 por ciento, si bien la magnitud de la variación no es considerable si refleja el estancamiento en el que se encuentran las entidades federativas en materia de competitividad, lo cual se traduce en una menor generación de empleo, ingreso y bienestar. En este resultado influyen disminuciones del índice en cinco de los seis niveles de la competitividad sistémica, sólo el nivel de valores sociales presentó una evolución favorable de 2.0 por ciento entre 2007 y 2008 gracias a un comportamiento positivo en el factor de gobernabilidad.
Si se determina el peso de responsabilidad que tiene cada uno de ellos en su evolución y composición, se observa que el comportamiento de los factores responsabilidad del gobierno federal, las empresas y los gobiernos estatales, representaron un 57.3, 37.6 y 4.4 por ciento del retroceso del Icsar 2008 respectivamente.
Factores como la inseguridad pública; la inestabilidad en condiciones laborales; la falta de diversificación del comercio exterior; la inefectividad de programas federales; la ineficiencia de los apoyos a sectores prioritarios (agricultura, pequeñas empresas, ciencia y tecnología), la falta de infraestructura en sus diversos órdenes; la ausencia de un marco regulatorio empresarial flexible y la deficiente regulación en materia de concentración industrial, ejemplifican algunos de los elementos que son responsabilidad de las políticas públicas del gobierno federal y que mantienen estancada a la competitividad sistémica del país y de los estados.
Como ejemplos de la participación de las empresas en el deterioro de la competitividad sistémica estatal, se pueden señalar la falta de capacitación para los trabajadores; una menor propensión al ahorro y sentido del riesgo de los empresarios; además de una escasa innovación y calidad productiva.
En el caso de los gobiernos estatales es de destacar la ausencia de una planeación urbana y regional que favorezca las asociaciones entre estados en materia productiva, de infraestructura, e intercambio comercial; la falta de programas específicos para promover las exportaciones; el bajo esfuerzo fiscal que deriva en una deficiente provisión de servicios públicos estatales, y las fallas en materia de colaboración intergubernamental que impiden el desarrollo eficiente de los diversos programas públicos en perjuicio de la competitividad.
Puebla, noveno lugar entre los últimos 10 estados competitivos
El índice promedio nacional muestra un muy bajo nivel, apenas 45.21, lo que evidencia la magnitud del rezago competitivo del país en su conjunto y la enorme tarea pendiente que existe para mejorar en todos los niveles. Los estados de Michoacán, Puebla, Tabasco, Zacatecas, Tlaxcala, Hidalgo, Veracruz, Guerrero, Chiapas y Oaxaca se ubican en los últimos 10 lugares.
Además de los estados del sureste, se encuentran Hidalgo, Zacatecas y Puebla en el centro con un grado bajo de competitividad en el nivel Sectorregional, donde las políticas de fomento científico y tecnológico han tenido menos alcance, además de observarse un menor vínculo entre los sectores académico y empresarial.
Los estados de Guerrero y Puebla que tienen un grado bajo de competitividad sistémica en el resto de los niveles, cuentan con un grado medio en el nivel internacional, gracias a la existencia de programas de fomento a las exportaciones, a un mayor número de productores agropecuarios beneficiados por subsidios, y a una mayor dinámica en las operaciones aeroportuarias.
Dentro del grupo de entidades sin cambios en la posición competitiva, se encuentran Puebla, Tlaxcala, Hidalgo y Veracruz, caracterizadas por tener un grado bajo de competitividad sistémica; ello obedece fundamentalmente a que los avances en los factores competitivos son aislados o de corto alcance.
