En la reforma electoral no hay lineamientos para nombrar consejeros: politólogos

Martha Garrido Ortega

Politólogos de la Universidad Autónoma de Puebla (UAP), de la Universidad Iberoamericana (UIA) y de la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla (UPAEP) coincidieron al decir que la reforma electoral que se aprobó en el Congreso de la Unión hace una semanas está inconclusa debido a que no se modificaron los mecanismos para elegir a los integrantes del consejo general del Instituto Federal Electoral (IFE), por lo que continúan los esquemas para que sean los partidos políticos los que interfieran en este proceso de acuerdo a sus intereses.

Lo anterior durante el panel "El IFE después de la reforma", que formó parte del coloquio "Instituciones electorales, actualidad y perspectivas", que inició en la UPAEP y continuará hoy en UIA.

El primero en participar fue Carlos Flores Loman, vocal ejecutivo de la junta local del IFE, quien hizo un pequeño resumen de la reforma electoral (que calificó de ilegal) que se aprobó hace unas semanas; se dio después de la elección federal de 2006 en la que hubo "tensiones insoslayables de coyuntura política" y en el que se evidenciaron vacíos y lagunas que impidieron al arbitro garantizar equidad en la competencia y satisfacción a todos los actores políticos.

Destacó algunos avances como la reducción del sistema democrático y de los tiempos de campaña, nuevos mecanismos de fiscalización a partidos, la regulación de precampañas, limites en las aportaciones privadas, la renovación escalonada de los integrantes del consejo general del IFE y el acceso equitativo a radio y televisión a través del uso de los tiempos públicos. Dijo que aun está pendiente el estudio de los candidatos independientes, así como delimitar cuáles son las campañas negativas.

René Valdivieso, de la UAP, criticó el hecho de que en la reforma electoral no se modificó el formato para la selección de consejeros electorales: "Su origen siempre está sujeto a los partidos políticos, ese es un problema nacional y local porque con los partidos se negocia, se acuerda y eso lo sabemos todos. Ahora toca el asunto de la ciudadanización de los institutos porque las negociaciones entre partidos permiten cierto tipo de presiones".

José Ojeda, de la UIA, manifestó que la reforma electoral sí representa un avance para la democracia en el país; sin embargo, advirtió de los retrocesos que pueden haber porque la selección de consejeros depende de los partidos, porque no se ha considerado la figura de las candidaturas independientes y analizar con mayor profundidad el voto de los mexicanos en el extranjero. "El IFE no está totalmente ciudadanizado, en general los nombramientos de todas las instituciones del país dependen de los partidos", insistió.

Por su parte, Manuel Díaz Cid, de la UPAEP, aseveró que el éxito de las instituciones en el país, como el IFE, depende de que la ciudadanía se identifique con ellos; criticó que los procesos electorales en el país sean de personalidades y que sigan generando apatía en la población. Igual que los otros participantes se refirió a la elección de consejeros por los partidos políticos, pero consideró que toda ley es perfectible y que ninguna reforma es definitiva.

El politólogo también afirmó que en el país estamos fracasando en la transición democrática porque no hay claridad: tenemos un gobierno presidencialista o congresista, no hay acuerdos para la aceptación de una institución electoral que satisfaga a todos y falta mucho para que pueda haber acuerdos entre los partidos perdedores y el ganador en una elección.