CINE

¿Estrenos? 300 + uno

Alfredo Naime

300 fue rodada en sólo 60 días, pero su posproducción se alargó hasta un año, lo que revela cu¡n importantes son en ella los efectos visuales

Casi todos los estrenos de esta semana tienen un aliciente especial, más allá de ese natural de confrontar en la pantalla algo nuevo. Sólo en cuanto al rubro “directores”, de golpe se nos otorga la posibilidad de conocer obras recientes de Clint Eastwood (Cartas desde Iwo Jima), Woody Allen (Scoop, aquí titulada Amor y muerte), Zhang Jimou (La maldición de la flor dorada) y hasta Robert De Niro, realizador de El buen pastor, en torno a los años iniciales de la CIA y las paranoias consecuentes, desde un personaje –el de Edward Wilson– basado en quien fue su director de contrainteligencia durante 20 años. Así también, los estrenos vigentes aportan una baraja de muy respetados actores: Judi Dench y Cate Blanchett (Escándalo; dos de las mejores actrices en activo); Scarlett Johansson y Hugh Jackman (Scoop); Robert De Niro, Matt Damon, Angelina Jolie, Joe Pesci y William Hurt (El buen pastor) y Ken Watanabe (Cartas desde Iwo Jima), todos abanderando a sólidos ensambles interpretativos.

Ahora bien: el estreno mejor evaluado por las audiencias hasta ahora es 300, tomada (como Sin city) de una graphic novel de Frank Miller, que a su vez relata un hecho histórico: la batalla de Termópilas –en el año 480 aC– en la que 300 espartanos se enfrentaron a más de 100 mil soldados persas buscando impedir la invasión a Grecia. ¿Una misión imposible? Tal vez no, a la luz de un encuadre diverso de sus circunstancias y consecuencias. La película fue rodada en sólo 60 días, pero su posproducción se alargó hasta un año, lo que revela cuán importantes son en ella los efectos visuales, pensados no como fin, sino como medio totalmente al servicio de su sentimiento dramático y, en especial, de su apariencia. 300 es, por muchos conceptos, una cinta diferente. Si hubiese que definirla de un solo golpe, sería así: la batalla como espectáculo. ¿Puede la crueldad de una multitudinaria confrontación a muerte derivar en un “espectáculo”? Difícil de aceptar, pero véala y concluirá que sí. Según se vaya corriendo la voz acerca de sus diversos méritos y (riesgosas) apuestas, 300 debe resultar el más comercial de entre los títulos mencionados, aunque bien se sabe que con el público cinéfilo nada está escrito.

Antes de referirme a Scoop, permítanme contar por qué me cuesta trabajo aludirla como Amor y muerte, título que la anuncia en cartelera. Hace 32 años estrenó otra película de Woody Allen por el mundo; su nombre: Love and death, lo que algún confundido genio de la distribución convirtió, para perjudicarnos a todos, en La última noche de Boris Grushenko. Entonces, a fin de cuentas esa es la verdadera y original Amor y muerte de Allen, razón por la cual me niego a fomentar la confusión. En todo caso, Scoop vendría a traducir en algo semejante a “hurgar” o “indagar”. En ella, a Sondra, una estudiante de periodismo (Scarlett Johansson), le es filtrada la presunta identidad del asesino serial conocido como del Tarot; se trataría del acaudalado e influyente Peter Lyman (Hugh Jackman). Ayudada por el mago de variedades Sid Waterman (Woody Allen), la chica decide “hurgar” en el asunto y esclarecer si es o no culpable. Pero se enamora de Lyman, con lo que su “objetividad periodística” corre riesgos. Lo bueno para ella es que se comprueba que el tipo es inocente... ¿o no? Por falta de espacio, no entro a una valoración de la película sino a datos periféricos. Scoop –comedia muy bien escrita sobre el oficio periodístico (aderezada con fantasmas parlanchines, entre otras monadas)– es la segunda cinta en fila que Allen realiza en Londres, después de Match point. Y como en ésta y en Crímenes y pecados, el cineasta retoma en Scoop un tema inquietante: la urgencia masculina de eliminar a una mujer de status “dudoso” o menor, que pone en riesgo su reputación o alta posición. Después de ver 300, ahí está Scoop para el desempance.