Critican politólogos dictamen del TEPJF; sí había elementos para anular la elección

Lesly Mellado May

El fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que declaró al panista Felipe Calderón presidente electo fue calificado como “light, equivocado y polarizante” por Paulino Arellanes y José Ojeda Bustamente, académicos de la Universidad Autónoma de Puebla y la UIA, respectivamente.

El coordinador de la licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública de la UIA, Ojeda Bustamente, consideró que la decisión del tribunal no ayuda a la concordia, sino a la polarización, pues critica la actuación del presidente Vicente Fox y el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) durante la campaña electoral, pero no los sanciona.

“Habría que preguntar al TEPJF en qué se basó para determinar que la injerencia de Fox y el CCE no fue determinante en la elección; ¿hicieron estudios de opinión?, ¿qué criterios utilizaron?, ¿qué factores tomaron en cuenta?, ¿fue realmente objetivo?, ¿evaluaron la intervención del presidente junto con el CCE o de manera aislada?, porque obviamente en conjunto tuvieron mayor fuerza sus campañas”, manifestó.

A su juicio, el tribunal emitió un fallo político avalado jurídicamente, realizado a modo para Felipe Calderón, aunque habría que matizar porque en las condiciones en que se dio no existe seguridad de que el tribunal ayude a legitimar al panista como presidente.

Opinó que los señalamientos que se hicieron en el dictamen para el presidente Vicente Fox en realidad no le afectan; después de su fallido informe el pasado 1 de septiembre, “ese hombre no tiene nada más qué perder”.

Ojeda Bustamente consideró que se revela una viciada relación entre los poderes de la República: “Se da el triunfo a quien no lo tuvo, y se valida un proceso con severas irregularidades”.

Con estas características, lo que se tiene es un fallo en entredicho, que deja al descubierto la politización del Poder Judicial, pero sobre todo que polariza al país, justo cuando se pide concordia, concluyó el investigador de la UIA.

Por su parte, Paulino Arellanes, coordinador de la maestría en Ciencias Políticas de la UAP, coincidió en que la censura a Fox y al CCE no es suficiente: “Hubo faltas; el tribunal las reconoció, pero no anuló la elección; estamos frente a una contradicción jurídica: si se reconoce la falta quiere decir que debe ser castigada”.

“El tribunal tomo una decisión light pretendiendo mediar. Su posición fue: no castigo mucho para no echarme encima al PAN y quedo regularmente bien con la oposición”, aseveró.

“Se puede interpretar como crónica de un proceso anunciado. En la oposición, en el PAN y en el grupo de poder de la presidencia se sabía la decisión. Si en este país sabemos lo previsible quiere decir que de nada sirven las protestas, las tomas de calles, que es el último recurso que históricamente tienen las oposiciones”.

“Dicen que las manifestaciones afectan los derechos de terceros, pero es mucho más grave no aceptar de antemano evidencias que científicos de la UNAM presentaron sobre las deficiencias en el PREP”, comentó.

Y él también se pregunta: ¿qué va a suceder con un presidente (Calderón) que utilizó todas las artimañas en campaña apoyado por el aparato estatal?, ¿cómo gobernará sin autoridad moral ni política?, ¿cómo va a conseguir legitimarse ante la sociedad?, ¿cómo reconocer a un jefe de Estado y de gobierno que de antemano acepta trabajar con trampas, con engaños?

Bajo su perspectiva, la decisión del tribunal obedeció a la presión de Vicente Fox y el grupo de poder, mientras dio la espalda a las demandas de la sociedad.

Felipe Calderón dará continuidad al “presidencialismo grosero”, y el país seguirá estancado sin consolidar la democracia.

“Piden prudencia, conciliación y acuerdos. ¿Dónde cabe la prudencia cuando se impone a un presidente? ¿Cómo puede haber conciliación y acuerdos entre un tramposo y alguien que busca transparencia, rendición de cuentas y una República sana?”, concluyó Paulino Arellanes.

Apoyo al tribunal

En otra posición se colocaron Víctor Manuel Reynoso y Jorge Efrén Arrazola, investigadores de la UDLA y la UIA, respectivamente.

Reynoso acudió a los argumentos de la magistrada Alfonsina Berta Navarro: “No hay elección perfecta”. A juicio del ex consejero electoral, es difícil evaluar si Fox y el CCE fueron determinantes en la elección, “pero hay siete magistrados expertos que dicen que no, y eso da certidumbre legal”.

Destacó que el dictamen se aprobara por unanimidad, que se haya elaborado de manera detallada y con argumentos “convincentes”.

Por su parte, Arrazola opinó que el PRD no debe asumir como suya la derrota de AMLO: “El PRD tuvo el triunfo electoral más importante de su historia, tiene los estados del sur, tiene tres cuartas partes de diputados federales. Esto es una victoria; si no la saben capitalizar, qué lástima para el PRD.